Inicio

SCJN sólo ‘confunde’ con supuesto amparo contra CFE, acusa diputado

El amparo que resolvió la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN), no fue para luchar contra los cobros excesivos y abusos de la Comisión Federal de Electricidad (CFE), “sino para que el ciudadano acuda ante el Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa (TFJFyA), donde los juicios duran más de tres años”, denunció el diputado local del PRD, Alejandro Ojeda Anguiano.

Ante ello, acusó al máximo tribunal de justicia del país de “confundir” a los ciudadanos, “pues la resolución que emitió el pasado miércoles sólo resolvió que el recibo y contrato de luz es administrativo, por lo que el ciudadano debe denunciar ante el TFJFyA, pero no que está en posibilidad de acudir ante un juez de amparo contra el proceder de la CFE”, dijo el perredista.

Insistió que la sentencia de amparo resuelta el pasado miércoles por la Segunda Sala de la SCJN, “no es una solución a los miles de afectados en el Distrito Federal, porque no se trata de un amparo en el que se protegen las garantías individuales y derechos humanos”, reiteró.

“Las confusiones no son sanas, porque la Suprema Corte nunca se pronunció a favor de que los usuarios de CFE se puedan amparar, sino que únicamente determinó que contra los recibos, los que pueden ser denunciados ante el TFJFA para iniciárseles juicios de nulidad, pero éste procedimiento no es un amparo sino un juicio de legalidad”, enfatizó el representante popular del sol azteca.

Explicó que en los juicios de nulidad, una vez que exista sentencia hay la posibilidad para la apelación y, en su caso, procede el juicio de amparo, pero hasta el final. Estamos en un escenario de un promedio de hasta tres años, para que el usuario obtenga justicia.

El asambleísta abundó que la SCJN resolvió que el aviso-recibo, es un acto de naturaleza administrativa, lo que quiere decir que se le considera como un acto similar a los créditos fiscales o multas.

Recordó que él ha defendido la postura de que la energía eléctrica sea un derecho humano y, en consecuencia, el recibo de CFE sea un acto de autoridad para efectos de juicio de amparo, para acudir directamente ante un juez de amparo para que proteja al usuario.

“Los verdaderos amparos, algunos de ellos fueron ganados por nosotros en febrero pasado, pero el 27 de marzo la SCJN determinó que el recibo no es acto de autoridad para efectos de amparo”, este criterio ya cuenta con jurisprudencia, “por lo que resolvió ayer (miércoles) la Corte, sólo es una vacilada que generó confusión entre la ciudadanía”, reiteró el perredista.

ShareThis